Orale Piercings – ein unterschätzter Risikofaktor für die parodontale Gesundheit

Getting your Trinity Audio player ready...

Piercings sind keine neue Modeerschei­nung – aber wie jeder Trend – Geschmacks­sache. Was für den einen chic, ist für die andere unzumutbar. Sie scheinen sich aber zunehmender Beliebtheit zu erfreuen und sind mittlerweile – entgegen früherer Zei­ten – auch in breiten (und höheren) Ge­sellschaftsschichten unterschiedlicher Kul­turen und Ethnien anzutreffen. Es handelt sich hierbei um eine spezielle Form im weiten Feld der Körperkunst oder Körpermodifikationen, englisch body art/modi­fications. Unter „Piercing“ versteht man das gezielte Durchstoßen bzw. Durch­brechen von Körperpartien, insbesondere von Haut, Schleimhaut, Fett- und Knor­pelgewebe, zur Anbringung von Schmuck. Der Schmuck selbst wird dabei ebenfalls als „Piercing“ bezeichnet [3].

Piercings wer­den in sicht- oder nicht ohne Weiteres sichtbaren Bereichen angebracht. Dazu zählen einerseits der Kopf- oder Rumpfbereich, aber auch die Mundhöhle oder die männlichen sowie auch die weiblichen Genitalien. Zahlreiche Materialien, wie die Edelmetalle Gold, Silber, Palladium, aber auch Plastik, Glas, Horn, Holz sowie Knochen finden hierzu Verwendung. Diese wiederum zeichnen sich durch eine breite Palette unterschiedlicher Formen und/oder Verschlussvarianten aus. Die Gründe, sich ein Piercing stechen zu las­sen, sind vielfältig und reichen von modi­schen, religiösen oder kulturellen bis hin zu sexuellen Aspekten. Hinweise aus psycho­logischen Studien legen darüber hinaus einen Zusammenhang zwischen bestimm­ten Lebensumständen, wie etwa Arbeits­losigkeit oder eingeschränkter mentaler Gesundheit, fehlender Zugehörigkeit zu einer Kirche oder der Suche nach Auf­merksamkeit und Risikoverhalten nahe [6,22].

Prävalenz

Zur Verbreitung in Deutschland liegen unterschiedliche epidemiologische Erhe­bungen vor. Eine Analyse aus der Univer­sität Regensburg (2008) konnte die Frage­bögen von 4 505 Probanden/-innen berücksichtigen [4]. Hier zeigte sich, dass 389 (8,6%) Teilnehmer/-innen Piercings an anderen Kör­perregionen als den Ohrlöchern trugen. Frauen wiesen dieser Untersuchung zu­folge eine höhere Prävalenz (12,9%) als die befragten Männer (4,1%) auf.

Daten aus Leipzig (2017) beschrei­ben demgegenüber andere Häufigkeiten bei 14- bis 34-jährigen Frauen (ca. 33%) und Männern (14,4%) [5]. Die Angaben basieren auf der Befragung von 2505 Personen, welche zwischen 14 und 94 Jahren alt waren. Stirn und Mitarbei­ter geben, basierend auf 2043 analysier­ten Teilnehmern/-innen, eine Piercing-Prävalenz von 6,5% in der deutschen Bevöl­kerung an, wobei die Gruppe der 14- bis 24-Jährigen und hier insbesondere Frauen am häufigsten gepierct sind [6].

Komplikationen

Das Anbringen von Piercings ist, vorsich­tig gesagt, nicht ganz risikoarm [22]. Bekannt ist, dass dieser Schmuck wohl eher selten von entsprechend medizinisch-chirurgisch vorgebildeten Fachärzten/-innen, wie etwa Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen/-innen, Urologen/-innen, Gy­näkologen/-innen oder Hautärzten/-innen, unter OP-Bedingungen in speziell dafür ausgestatteten Räumlichkeiten angebracht wird. Da ist es dann auch wenig überraschend, dass der/die eine oder andere Piercing-Träger/-in später trotzdem in medizinischen Datenbanken auftaucht. Es liegt eine ganze Reihe an Fallberichten und mittlerweile Übersichtarbeiten zu mitunter schweren Komplikationen vor [22].

Eine vorläufige Su­che in der medizinischen Literaturdaten­bank Pubmed vom 8. September 2024 zeigte bei Eingabe der Wortkombination „complications of body piercings“ die hohe Zahl von 381 Treffern (Abb. 1). Da­runter finden sich Beschreibungen von Sofort- oder erst später auftretenden Komplikationen wie bakteriellen oder vi­ralen Infektionen, Blutungen, Wundheilungsstörungen, Nervverletzungen und Sensibilitätsstörungen, Narbenbildung, Traumata, Allergien oder auch Fremd­körperaspirationen und -ingestitionen [7,8]. Die Therapie dieser Notfälle ist mitunter langwierig und kostenintensiv oder er­folgt gar unter stationären Bedingungen. Auch für Menschen, die mit medizinischer Fachliteratur nicht so vertraut sind, findet sich beispielsweise bei Nutzung der Such­maschine Googleund den Schlagworten „Piercing Komplikationen“eine Vielzahl re­levanter Abbildungen oder warnender Literatur in verständlicher Sprache [9].

Walter

Piercings im Kopf-Halsbereich

Im Kopfbereich befinden sich Piercings vornehmlich an den Ohren, aber auch an anderen Gesichtsregionen wie Nasenflü­geln, Wangen oder Augenbrauen werden diese Accessoires getragen. Orale Piercings können sich an der Oberlippe, Unterlippe, Lippenfrenulum, Zunge, Zungenfrenulum und/oder der Uvula befinden [3]. Die Prä­valenz oraler Piercings ist global variabel und schwankt je nach analysierter Bevöl­kerungsgruppe zwischen 3 und 20% [1]. Sie reicht in einigen Regionen so­gar bis zu 50%. Andere Daten zeigen, dass die Prävalenz oraler und peri­oraler Piercings bei jungen Erwachsenen zwischen 0,8 und 12% liegt [2]. Der größte Teil entfällt dabei auf Zungen- und Lippenpiercings (Abb. 2a bis c).

Auswirkungen oraler Piercings auf parodontale Strukturen

Wir sind vor mittlerweile 17 Jahren erst­mals mit der Frage etwaiger Auswirkun­gen oraler Piercings auf den Zahnhalte­apparat konfrontiert worden [10]. Eine damals 24-jährige Patientin stellte sich mit einem ungewöhnlichen Befund vor (Abb. 3a bis d). Bei sonst parodontal unauf­fälligen Verhältnissen mit Sondierungs­tiefen zwischen 2 und 3 mm, reichten die Sondierungstiefen an den Schneidezäh­nen im Unterkiefer bis 12 mm. Zahn 41 schmerzte und wies eine erhöhte Locke­rung von Grad 2 auf. Bukkal war zudem eine Fistel mit Pusentleerung zu detek­tieren. Die Patientin war allgemeinmedi­zinisch gesund, rauchte nicht und hatte auch keinen Diabetes mellitus. Eine fami­liäre Prädisposition für parodontale Er­krankungen ließ sich anamnestisch nicht konstruieren. Die Mundhygiene war zwar nicht perfekt, stand aber auch in keinem Verhältnis zu ihrem dramatischen lokalen parodontalen Befund. Im Rahmen der anamnestischen Befragung, fokussiert auf ungewöhnliche Habits, berichtete die Pa­tientin, bis vor kurzem ein Zungenpiercing getragen zu haben, dieses aber vor ca. sechs Monaten entfernt zu haben. Die Piercing-Tragedauer betrug etwa drei Jahre.

In der Gesamtschau der zusammengetra­genen Daten und unter Berücksichtigung der in medizinischen Datenbanken auf­gefundenen einzelnen Fallbeschreibun­gen erschien uns die wahrscheinlichste Ursache für den vorliegenden Befund tatsächlich das Zungenpiercing zu sein [11]. Die parodontale nicht-chirurgische, wie auch die chirurgisch-regenerative Thera­pie waren nicht erfolgreich und die Patientin verlor den stark kompromittierten Unterkiefer-Frontzahn. Seit dieser Zeit be­schäftigen wir uns intensiver mit diesem Thema. So begannen wir mit der Samm­lung und Erfassung der klinischen Para­meter bei Patienten/-innen, die ein orales Pier­cing tragen oder einst trugen. Die Ergebnisse wurden zunächst im Rahmen einer Masterarbeit ausgewertet, als Posterbei­trag bei der Europerio 9 in Amsterdam veröffentlicht und später dann als Manu­skript publiziert [10,12].

Retrospektive Basler Fall-Kontrollstudie zu oralen Piercings

Wir konnten die klinischen und anamnes­tischen Daten von insgesamt 18 Patien­ten/-innen für diese kleine Studie auswerten. Die Patienten/-innen mussten das Piercing zum Zeitpunkt der klinischen Dokumentation noch tragen und es durften noch keine invasiven zahnärztlich-parodontologischen Behandlungen erfolgt sein. Die parodon­talen klinischen Werte (Plaqueindex, Blu­tungsindex, Blutung auf Sondieren, Son­dierungstiefe, Attachmentverlust, Rezession) der jeweiligen Messpunkte wurden innerhalb der Piercing-tragenden Patien­ten/-innen für die Gesamtdentition (alle Flächen) sowie für die in direktem Kontakt zum Piercing stehenden Zähne (alle Flächen sowie bukkale Flächen und orale Flächen getrennt) separat erfasst und anschlie­ßend zueinander ins Verhältnis gesetzt. Darüber hinaus wurden die üblichen so­ziodemographischen Daten dokumentiert. Die eingeschlossenen Patienten/-innen waren in der überwiegenden Mehrzahl Frauen (n = 14) und zwischen 21 und 52 Jahren alt. Vier Patienten/-innen trugen ein Lippenpier­cing, elf Patienten/-innen ein Zungenpiercing und drei Patienten/-innen sowohl ein Zungen- als auch ein Lippenpiercing. Das bedeutet, insgesamt wurden die Effekte von 14 Zun­genpiercings und sieben Lippenpiercings analysiert. Die Piercing-Tragezeit reichte von zwei bis hin zu 19 Jahren. Über 50% der Patienten/-innen waren aktuelle Rau­cher/-innen.

Als wesentliches Ergebnis für Patienten/-innen mit Zungenpiercings lässt sich zusammenfassen, dass die Häufigkeiten von positivem Bluten auf Sondieren, Sondierungstiefen ≥ 6 mm, Attachmentver­lust ≥ 6 mm und ≥ 8 mm sowie von gingi­valen Rezessionen ≥ 2 mm bei Zähnen/Parodontien, welche in Kontakt zum Zun­genpiercing standen, deutlich höher wa­ren (Abb. 3 und 4). Als Vergleich dienten die klinischen Parameter von Zähnen/Pa­rodontien, die keinen Kontakt zum Pier­cing hatten. Im Wesentlichen waren die oralen Flächen der Unterkiefer-Frontzähne von den Auswirkungen eines Piercings betroffen. Ähnlich eindrückliche Ergeb­nisse ließen sich für die Effekte von Lippen­piercings nicht dokumentieren. Einzig eine leicht erhöhte Häufigkeit für das Auftre­ten von gingivalen Rezessionen ≥ 2 mm bei Zähnen/Parodontien in Kontakt zum Lippenpiercing bestand in der untersuch­ten Population. In einem zweiten Schritt verglichen wir unsere Daten mit der zum Thema publizierten Literatur im Rahmen einer systematischen Übersichtsarbeit.

Systematische Übersichtsarbeit

Die von uns konzipierte systematische Übersichtsarbeit berücksichtigt die aktu­ellen Qualitätsstandards und Checklisten. So wurde die publizierte Literatur ent­sprechend klarer Ein- und Ausschlusskri­terien in drei elektronischen Datenban­ken bis zum Stichtag 6. Juni 2023 durchsucht. Klinische Studien mit mindestens zehn Patienten/-innen und mit mindestens ei­nem oralen Piercing/Patient/-in wurden ein­geschlossen, sofern Daten zur primären Zielgröße Sondierungstiefe vorlagen. Als sekundäre Endpunkte dienten klinischer Attachmentlevel, gingivale Rezession, Blu­ten auf Sondieren oder ein Plaque-Score.

Walter

Die Daten wurden mittels einer einfachen Vote-Counting Methode zusammenge­fasst. Das bedeutet, die Ergebnisse der einzelnen Studien wurden als „positiv“, d.h. die Arbeit zeigt eine Assoziation zwischen einem oralen Piercing und ent­sprechenden parodontal-klinischen Mess­größen, bzw. „negativ“, d.h. die Arbeit zeigt keine Assoziation zwischen einem oralen Piercing und den entsprechenden parodontal-klinischen Messgrößen, bewertet. Von den 131 initial identifizierten Studien konnten schlussendlich acht Studien einge­schlossen werden (Tab. 1).

Walter

Die Studien wurden zwischen den Jahren 2007 und 2022 publiziert. Gesamthaft repräsentie­ren diese Daten 236 Lippenpiercings und 236 Zungenpiercings bei 408 analysier­ten Patienten/-innen. Es handelte sich in der Mehrzahl um Metallpiercings. Im Vergleich zu Kontrollzähnen wiesen die Zähne nahe oder in Kontakt mit dem Piercing in der Mehrzahl der Studien erhöhte Sondie­rungstiefen (drei von fünf Studien), er­höhten Attachmentverlust (drei von vier Studien), mehr gingivale Rezessionen (vier von vier Studien) und mehr Bluten auf Sondieren (zwei von drei Studien) auf (Tab. 2). Bei Patienten/-innen mit einem Lippenpiercing konnten ausgeprägtere gingivale Rezessionen in drei von vier Studien nach­gewiesen werden. Die Tragedauer des Piercings wurde in einigen Studien als Ri­sikofaktor für lokale parodontale Sympto­matiken, oft an Unterlieferfrontzähnen, nachgewiesen (vier von sieben Studien).

Walter

Diskussion

Seit unserem ersten Kontakt mit der Pro­blematik oraler Piercings sind mittlerweile einige Jahre vergangen und viel Forschung ist zu dem Thema publiziert worden. War es damals noch eher eine Vermutung, dass Zungenpiercings zu lokalisierten pa­rodontalen Symptomatiken führen kön­nen, so lässt sich heute mit guter Evidenz, basierend auf hochwertigen systemati­schen Übersichtsarbeiten und tatsäch­lich eigener klinischer Erfahrung sagen: Ja, Piercings sind ein weiterer modifizier­barer Risikofaktor für unterschiedliche parodontale Krankheitsbilder. Die unter­suchten Patienten/-innen wiesen überwiegend weitgehend blande parodontale Verhält­nisse mit Sondierungstiefen von 2 bis 3 mm und nahezu keinem Attachmentverlust auf. Erst die genaue klinische Untersu­chung war in der Lage, die sehr lokalen Problemstellen überhaupt zu detektieren.

In einigen Studien zu den potenziellen Effekten oraler Piercings wurden Durch­schnittswerte von Sondierungstiefen und Attachmentverlust errechnet [1,23,10,24,19,25]. Diese Methodik neigt dazu, dass lokale parodontale Symptomatiken durch den „Verdünnungseffekt“ vieler flacher Son­dierungstiefen in dem errechneten Wert sozusagen untergehen. Diese Erkenntnis führte zu einer relevanten praxisnahen Veränderung bezüglich der Darstellung der Ergebnisse klinischer Studien [20]. Als relevanter Endpunkt wird heute vielfach die Häufigkeit geschlossener Zahnfleisch­taschen (ST ≤ 4 mm) oder die Häufigkeit der nach adäquater Therapie verbliebenen kritischen Sondierungstiefen (ST ≥ 6 mm) angegeben. Untersuchungen zu den pa­rodontalen Effekten durch orale Pier­cings, welche die Anzahl Sondierungs­tiefen über einem kritischen Wert, z.B. ST > 6 mm angaben, zeigten regelmäßig, dass Zähne in Kontakt zum Piercing eine höhere Wahrscheinlichkeit aufwiesen, diese kritischen Sondierungstiefen zu erreichen [10,17,18].

Die hier diskutierte Symptomatik lokaler parodontaler Destruktion ähnelt einem bekannten Krankheitsbild, zuletzt neu bezeichnet in der letzten Klassifikation parodontaler und peri-implantärer Erkran­kungen und Zustände [15]. Konkret eine endo-parodontale Läsion mit einer Be­schädigung der Wurzel, durch eine Frak­tur oder einen Riss, eine Perforation oder eine externe Wurzelresorption. Eine lokal erhöhte Sondierungstiefe in einem sonst parodontal eher unauffälligen Gebiss dient hier als Alarmsignal für ein derarti­ges Krankheitsbild, welches weitere Dia­gnostik, wie z.B. eine Vitalitätsprobe oder radiologische Aufnahmen, nach sich zieht. In vielen Fällen sind diese konservativen nicht-invasiven Techniken aber nicht in der Lage, eine Fraktur sicher auszuschließen. Oft ist dann ein explorativer parodontal-chirurgischer Eingriff mit Darstellung und Anfärben der Wurzel zur Detektion et­waiger Frakturen/Risse das Mittel der Wahl. Eine Wurzelfraktur oder auch nur ein schmaler Riss, hervorgerufen durch das konstante, oft mehrjährige mechani­sche Trauma durch ein Zungenpiercing, könnte eine Erklärung für die lokale pa­rodontale Destruktion an den grazilen Unterkiefer-Frontzähnen sein.

Eine aktuelle Studie aus Deutschland weist ebenfalls in diese Richtung und zeigt eine deutliche Assoziation von Zungen­piercings mit nicht kariösen Defekten wie Cracks, Chippings, Frakturen oder Schmelzinfrakturen [14]. Ist eine Längsfrak­tur einmal gesichert, so ist eine Zahnex­traktion unumgänglich. Die genaue Patho­genese Piercing-assoziierter parodontaler Läsionen ist derzeit noch weitgehend un­bekannt und es verbleibt somit Raum für Spekulationen. Auffällig war in unserer Kohorte darüber hinaus, dass viele Patien­ten/-innen aktuelle oder ehemalige Raucher/-innen wa­ren. Der Tabakkonsum ist neben der unzureichenden Mundhygiene heute der wichtigste modifizierbare Risikofaktor für eine Parodontitis [16]. Es gibt allerdings nur unzureichende Hinweise für die Entste­hung lokalisierter parodontaler Symptoma­tiken durch das Rauchen von Zigaretten.

Inwiefern es hinsichtlich der Assoziation oraler Piercings mit parodontalen Sympto­matiken einen Zeit-Dosis-Effekt gibt, wird in der aktuellen Literatur nicht klar doku­mentiert. Es zeigen einige Arbeiten einen Effekt der Tragedauer eines Piercings [19,21]. Das heißt, je länger das Piercing im Mund des/der Patienten/-in ist, umso höher ist die Wahr­scheinlichkeit für orale Komplikationen. Wir konnten demgegenüber einen sol­chen Effekt in der kleinen Basler Kohorte nicht nachweisen. Ein anderer, kontrovers diskutierter Punkt betrifft das Piercing-Material. Die überwie­gende Mehrzahl oraler Piercings ist aus Metall. Mindestens hier sind die negativen Auswirkungen eindeutig nachgewiesen. Ob Piercings aus anderen Materialien si­gnifikant weniger Schädigungspotential haben, ist nicht klar herausgearbeitet [25]. Auf Basis der verfügbaren Daten ist eine Empfehlung zum Ersatz bzw. Austausch von Metallpiercings gegen Piercings aus anderen Materialien nicht zu unterstützen.

Klinische Schlussfolgerungen und „Take home message“

Die hier vorgestellten Daten aus eigenen Untersuchungen und einer systemati­schen Analyse der publizierten Literatur reflektieren auf über 400 Patienten/-innen [10,13]. Sie zeigen, dass an zu Zungen- und/oder Lippenpiercing benachbarten Zähnen pa­rodontale Symptomatiken wie erhöhte Sondierungstiefen, Attachmentverlust und Gingivarezessionen gehäuft und differenziert je nach Piercing-Lage vorliegen können. Das bedeutet, Piercings stellen einen modifizierbaren Risikofaktor für die parodontale Gesundheit dar. Daraus lei­tet sich die klinische Empfehlung ab, Pa­tienten/-innen mit oralen Piercings im Rahmen der zahnärztlichen Kontrolle auch im Hin­blick auf mögliche parodontale Schäden infolge des Piercings hin zu untersuchen. Zahnärzte/-innen sollten ihre Patienten und Patientinnen über mögliche Risiken und Folgen oraler Piercings aufklären und idealerweise eine Empfehlung abgeben, orale Piercings zeitnah zu entfernen.